董利英因其注册在第24类的8681187号“亲情草”商标被深圳市凯迪实业发展有限公司提出异议，特委托我司代理该商标的异议答辩事宜，并最终取得维权成功。
案情回顾：
答辩人董利英从事毛巾、浴巾、枕巾一系列纺织品生产、销售。基于保护自身知识产权的需要，公司于2010年9月正式注册了亲情草商标，却于2012年2月被深圳市凯迪实业发展有限公司提出异议。
我司受答辩人委托，代理了“亲情草”商标的异议答辩事宜。我司专业律师经过分析研究指出：被异议商标亲情草与引证商标亲情从整体、意义上来说，区别明显，差别巨大，不易混淆。且异议人企业并没有证据证明答辩人存在恶意的模仿和抄袭，对消费者不会产生混淆，商标应该被核准注册，受到应有的保护。由于我司律师答辩的有理有据，商标局于2013年1月最终裁定被异议商标“亲情草”于引证商标“亲情”未构成近似。异议人称被异议人抄袭、摹仿、抢注其引证商标证据不足。第8681187号“亲情草”商标予以核准注册。
