孙同周因其注册在第30类的第9005663号“养升”商标被养生堂有限公司提出异议，特委托我司代理该商标的异议答辩事宜，并最终取得维权成功。
案情回顾：
答辩人孙同周从事日常小吃一系列的生产、销售。基于保护自身知识产权的需要，答辩人于2010年12月正式注册了养升商标，却于2012年1月被深养生堂有限公司提出异议。
我司受答辩人委托，代理了“养升”商标的异议答辩事宜。我司专业律师经过分析研究指出：被异议商标“养升”与引证商标“养生堂及图”从整体、意义、字形上来说，区别明显，差别巨大，不易混淆。且异议人企业并没有证据证明答辩人存在恶意的模仿和抄袭，对消费者不会产生混淆，商标应该被核准注册，受到应有的保护。由于我司律师答辩的有理有据，商标局于2013年1月最终裁定被异议商标“养升”与引证商标“养生堂及图”未构成近似。异议人称被异议人所提异议理由不成立，第9005663号“养升”商标予以核准注册。
